Führungsverantwortung statt Scheinbeteiligung bei der Aufgabenkritik

Ein zweites Problem liegt in der menschlichen Neigung, die eigene Arbeit als bedeutsam wahrzunehmen. Niemand möchte glauben, dass die Aufgabe, für die man täglich Zeit investiert, überflüssig ist. Diese psychologische Dynamik macht Aufgabenträger zu problematischen Bewertern des Wirkbeitrags ihrer eigenen Aufgaben. In Workshops zeigt sich dieses Phänomen regelmäßig: Mitarbeitende verteidigen ihre Aufgaben, betonen deren Komplexität und verweisen auf rechtliche Anforderungen. Selten wird eine Aufgabe als „eigentlich nicht so wichtig“ bezeichnet. Selbst bei randständigen Tätigkeiten finden sich Argumente für deren Beibehaltung. Hinzu kommt: Aufgabenträger haben oft keine Vergleichsperspektive. Sie können nicht beurteilen, ob Ressourcen, die in ihre Aufgabe fließen, woanders einen größeren Nutzen stiften würden. Diese Gesamtschau zu entwickeln ist ebenfalls Führungsaufgabe.

Die Verwechslung von Information und Entscheidung

Das zentrale Problem vieler Aufgabenkritik-Projekte liegt in der Verwechslung zweier unterschiedlicher Logiken: der Informationsgewinnung und der strategischen Entscheidungsfindung.

• Beteiligung ist notwendig für bessere Informationen. Mitarbeitende wissen, was im Arbeitsalltag tatsächlich passiert. Sie kennen Zeitaufwände, versteckte Komplexitäten und informelle Arbeitsweisen. Diese operative Expertise ist unverzichtbar. Ohne sie bleibt jede Aufgabenkritik oberflächlich und realitätsfern.
• Ein Praxisbeispiel: Ein Referatsleiter berichtet, die Bearbeitung von Fördermittelanträgen funktioniere gut – hohe Bewilligungsquote, fristgerechte Bescheide. Im Gespräch mit Mitarbeitenden zeigt sich: Zuarbeiten bleiben regelmäßig aus, informelle Absprachen kosten Zeit, Überstunden werden nicht erfasst. Die Mitarbeitenden haben Workarounds entwickelt, die funktionieren, aber nie nach oben kommuniziert werden. Ohne diese operative Perspektive hätte die Aufgabe als „läuft gut“ gegolten.
• Führung ist notwendig für strategische Entscheidungen. Die Frage, welche Aufgaben im Zentrum des Verwaltungshandelns stehen sollten, welche Aufgaben einen hohen Wirkbeitrag leisten und welche mit reduzierten Standards bearbeitet werden können – diese Fragen sind keine Fragen operativer Expertise. Sie sind Fragen strategischer Verantwortung.

Viele Verwaltungen vermischen diese beiden Logiken. Mitarbeitende werden nicht nur nach Informationen gefragt, sondern auch um ihre Einschätzung gebeten, welche Aufgaben wichtig sind. Das Problem: Diese Einschätzungen werden dann als Entscheidungsgrundlage behandelt – obwohl sie strukturell nicht die notwendige Gesamtperspektive haben können.

Das Ergebnis ist vorhersehbar: Alle Aufgaben werden als wichtig eingestuft, niemand möchte seine eigene Arbeit depriorisieren. Am Ende gibt es keine echte Priorisierung, keine Ressourcenverschiebung, keine spürbaren Veränderungen. Aufgabenkritik wird zur symbolischen Übung.

Typische Beteiligungsfallen in der Praxis

Die Beratungspraxis zeigt immer wieder dieselben Muster, wie Beteiligung schiefläuft:

Falle 1: Endlose Konsenssuche

Führungskräfte versuchen, durch maximale Beteiligung Konsens zu erreichen. In Workshops soll gemeinsam diskutiert werden, welche Aufgaben wichtig sind. Die Hoffnung: Durch Beteiligung entsteht Akzeptanz. Die Realität: Unterschiedliche Perspektiven prallen aufeinander, ohne dass es eine klare Entscheidungslogik gibt. Am Ende einigt man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner: Alle Aufgaben sind wichtig.

Falle 2: Fehlende Rollenklarheit

Mitarbeitende werden eingeladen, „mitzugestalten“ oder „Vorschläge zu entwickeln“, ohne dass klar ist, was das bedeutet. Sind ihre Vorschläge verbindlich? Wer entscheidet am Ende? Was passiert, wenn ihre Vorschläge nicht umgesetzt werden? Ohne Rollenklarheit entstehen Missverständnisse und Enttäuschungen.

Falle 3: Überforderung der Mitarbeitenden

Mitarbeitende werden aufgefordert, strategische Priorisierungen vorzunehmen oder Wirkbeiträge zu bewerten. Sie haben weder die Perspektive noch die Verantwortung für solche Entscheidungen. Diese Überforderung ist nicht nur ineffizient, sie ist auch unfair gegenüber den Mitarbeitenden.

Führung als Voraussetzung erfolgreicher Beteiligung

Die paradoxe Wahrheit: Beteiligung funktioniert nur, wenn Führung funktioniert. Je klarer Führung ihre Rolle ausfüllt, desto wirkungsvoller kann Beteiligung sein.

• Führung setzt den Rahmen. Sie definiert, wo Beteiligung sinnvoll ist und wo nicht. Sie kommuniziert transparent, welche Entscheidungen partizipativ getroffen werden und welche nicht. Sie übernimmt Verantwortung für unbequeme Entscheidungen, statt sie an Teams zu delegieren.
• Führung legitimiert Differenzierung. Wenn Standards unterschiedlich gesetzt werden, wenn Ressourcen verschoben werden, wenn Aufgaben priorisiert oder depriorisiert werden – dann müssen diese Entscheidungen begründet und vertreten werden. Diese Legitimation entsteht nicht durch Beteiligung allein, sondern durch transparente Führungsentscheidungen.
• Führung trägt Konflikte aus. Aufgabenkritik ist konfliktträchtig. Sie berührt fachliche Identitäten, etablierte Routinen und gewachsene Zuständigkeiten. Führung muss diese Konflikte nicht vermeiden, sondern austragen. Sie muss bereit sein, unpopuläre Entscheidungen zu treffen und zu verteidigen.

Viele Führungskräfte scheuen diese Verantwortung. Sie hoffen, dass Beteiligung die Legitimation schafft, die sie selbst nicht übernehmen wollen. Doch diese Hoffnung ist trügerisch. Beteiligung kann Führung nicht ersetzen – sie kann sie bestenfalls ergänzen.

Fazit: Beteiligung als Teil einer Führungsstrategie

Aufgabenkritik ist kein partizipatives Projekt, sondern eine Führungsaufgabe mit gezielter Beteiligung. Beteiligung ist wertvoll und unverzichtbar – aber sie kann Führung nicht ersetzen.

Die praktische Konsequenz: Beteiligung muss differenziert gestaltet werden. Erfolgreiche Aufgabenkritik nutzt die Perspektive der Mitarbeitenden dort, wo sie wertvoll ist: bei der Erfassung dessen, was tatsächlich passiert, und bei der Gestaltung der Aufgabenerledigung. Sie überträgt die Verantwortung nicht dort, wo Führung gefragt ist: bei der strategischen Priorisierung und bei der Entscheidung über Standards.

Diese Differenzierung klingt technisch, ist aber hochpolitisch. Sie etabliert eine klare Hierarchie: Mitarbeitende liefern Expertise, Führung trifft Entscheidungen. Diese Klarheit ist unbequem, weil sie Führung fordert. Sie verlangt, Verantwortung zu übernehmen, Entscheidungen zu treffen und Konflikte auszutragen – möglicherweise gegen den Widerstand der Betroffenen. Doch genau diese Klarheit ist unverzichtbar, wenn Aufgabenkritik mehr sein soll als eine symbolische Übung.

Verwaltungen, die bereit sind, Beteiligung differenziert zu gestalten und Führungsverantwortung zu übernehmen, schaffen die Voraussetzung für nachhaltige Effizienzgewinne. Verwaltungen, die Beteiligung als Ersatz für Führung nutzen, bleiben im Status quo gefangen.

Warum differenzierte Beteiligung mit der GfV zu besseren Ergebnissen führt

Die GfV verbindet über 20 Jahre Erfahrung in der Begleitung von Aufgabenkritik-Prozessen mit einem klaren Verständnis für die Rolle von Beteiligung und Führung. Wir wissen, wo partizipative Methoden Mehrwert schaffen – und wo sie an ihre Grenzen stoßen.

Was unseren Ansatz auszeichnet:

• Rollengerechte Beteiligung: Mitarbeitende werden gezielt dort eingebunden, wo ihre Expertise gebraucht wird
• Führungsunterstützung: Wir begleiten Führungskräfte dabei, ihre Verantwortung für strategische Entscheidungen zu übernehmen
• Transparente Kommunikation: Von Anfang an ist klar, wer was entscheidet
• Konfliktfähigkeit: Wir unterstützen dabei, notwendige Differenzierungen zu treffen und zu vertreten

Wir entwickeln keine Scheinbeteiligung, sondern schaffen die Voraussetzungen für wirksame Aufgabenkritik, bei der Beteiligung und Führung in der richtigen Balance stehen.